8000ベクレル／kg以下の汚染土を公共事業で再利用する方針の撤回を求める署名にご協力いただきまして、ありがとうございました。
5月2日に、一次集約分の１０，３０５筆と、団体賛同いただいた92団体のお名前とともに、環境省に提出しました。引き続き、署名を呼びかけておりますので、ご協力をお願いいたします。＞オンライン署名はこちらから
※なお、この問題が「わかりづらい」というご意見をいただいたので、署名用紙とともに配布できるように、簡単なＱ＆Ａを作成しました。署名用紙とPDFファイルをダウンロードできます。Ｑ＆Ａは２頁目です。
http://www.foejapan.org/energy/fukushima/160416_petition.pdf
5月2日の集会および政府交渉では100人を超えるみなさんにご参加いただきました。
事前集会ではおしどりマコさん、高木学校の瀬川嘉之さんに解説いただきました。
福島のみなさんにもかけつけていただき、政府交渉には、全員参加型で臨みました。
おかげさまで、多くの重要な問題が、明らかになってきました。
以下政府交渉の際の簡単なやりとりです。資料はこちら（PDF）
質問１：原子炉等規制法第６１条の２第４項に規定する規則（※）では、再生利用の基準は放射性セシウムについて100ベクレル／kg以下となっている。今回の環境省方針（8,000ベクレル／kg以下は再利用可能）は、同法に矛盾するのではないか。
※製錬事業者等における工場等において用いた資材その他の物に含まれる放射性物質の放射能濃度についての確認等に関する規則（平成17年11月22日経済産業省令第112号）
回答：100ベクレル／kgは、廃棄物をどのような用途で再利用もいいという基準である。8,000ベクレル／kgは、責任主体が明確な公共事業において、管理を行い、覆土などの遮蔽の措置を設けた上での再利用。なお、8,000ベクレル／kgというのは上限の値で、今後用途別に被ばく評価や手法を検討した上で、年1mSvを上回る場合には、より低い上限を設けていく。
関連質問）原発の敷地内においては、低レベル放射性廃棄物として浅層処分を行うものを、敷地外においては、公共事業に再利用するというのはおかしいではないか。
→明確な回答はなし。
関連質問）8,000ベクレル／kgは、よく使われる係数（65倍）でキログラム換算すれば、52万ベクレル／m2。電離則によれば、放射性管理区域から持ち出し不可のもの（4ベクレル／cm2＝４万ベクレル／m2 ）よりずっと高い。それを認識されているか。
→明確な回答はなし。
質問２：「8,000ベクレル／kg以下の除染土を公共事業での再利用可能」とする根拠は何か。
回答：確実に電離則及び除染電離則の適用対象外となる濃度として、放射性物質汚染対処特措法における規制体系との整合も考慮して、8,000Bq/kg以下を原則とした。
関連質問：セシウム以外の核種をなぜ考慮しないのか。ストロンチウムなどは計測できるのか。
→明確な回答はなし。セシウムが一番、重要と考えられるからというような趣旨。
質問３：当該方針を実施するための法的手段はどのようなものか（改正する法律名・規則名など）
回答：放射性物質汚染対処特措法に関連すると考えるが、具体的には、次回の検討会で議論される。スケジュールは決まっていない。
質問４：建設作業員、周辺住民の被ばく限度は、年間何マイクロシーベルトを想定しているか。
回答：追加被ばく線量として、年１ミリシーベルト。覆土等により、10マイクロシーベルト／年を実現する。
関連質問）
・「追加」被ばく量であり、年20ミリシーベルト基準で帰還させられた地域では、年21ミリシーベルトになってしまうが、どうするのか？
・「年20ミリシーベルト以下で帰還」基準との整合性は？
・他の化学物質等で、実際の濃度ではなく、住民等への暴露量として基準が決まっているものはあるか？
→いずれも明確な回答なし。
質問５：「４」の計算根拠を示されたい。ほこりの吸い込みによる内部被ばくを考慮するか。
回答：用途ごとの被ばく量を計算中である。次回の検討会で示し、議論される。内部被ばくも評価する。次回の検討会の日程はまだ決まっていないが、事前に環境省のウェブサイトに掲載される。
質問６．大雨、地震や津波などにより崩壊・流出は考慮されているか。
回答：今後、評価する。
質問７．検討会のもとにおかれた「放射線影響に関する安全性評価ワーキンググループ」のメンバー、議事録は非開示とされている。
環境省は、非開示の理由について、「ワーキンググループ関連資料は、ワーキンググループ委員による率直な意見交換を確保・促進するため、また、検討段階の未成熟な情報・内容を含んだ資料を公にすることにより、不当に国民の誤解や混乱を生む可能性があるため」としているが、非公開では、どのようなプロセスや根拠で本方針が導かれたのかガわからない。
匿名をいいことに、無責任な発言や決定が行われる可能性もある。
１）改めて、ワーキンググループのメンバー、資料、議事録の開示を求める。
２）ワーキングメンバーの選定はどのように行ったのか。
３）今後は、本件に関する国民の強い関心にかんがみて、当該ワーキンググループは、公開の場で開催すべきであると考えるがいかがか。
回答：ワーキンググループのメンバー、資料、議事録は開示できない。その理由はすでにお示ししたとおりである。なお、検討会の場で、ワーキンググループの結果が議論されるので、透明性は確保できる。
質問８：工程表に、「低濃度土壌の先行的活用」とあるが、具体的にはどのようなことか。
回答：分級処理、過熱処理などを行ったうえでの低濃度土壌を活用するというもの。場所や具体的な内容、どのくらい「低濃度」なのかについては、まだ決まっていない。
質問９「中間貯蔵除去土壌等の減容・再生利用技術開発戦略」の2016年度予算額およびその内訳を示されたい。
回答：
技術開発戦略策定調査(1億円)
専門家による委員会を設置し、①減容技術の現状及び課題とその対 応案、②再生利用に関する課題の検討、③減容・再生利用等技術開発 戦略の検討等を行う
直轄研究開発・実証 (10億円)
除去土壌等の減容・再生利用の早期実現に向け、ベンチスケールの 分級プラント等により、①機器の性能評価、②処理後の土壌性状や濃 縮残渣の各種試験、③土木資材等へのモデル的活用等を行う。
→具体的な場所はまだ決まっていない。
再生利用の促進に関する調査研究(1億円)
除去土壌等の再生利用に向け、関係省庁の研究機関や学会等とも連 携し、①再生利用先の用途、②再生資材の品質、③放射線安全に関す る評価項目の考え方等の検討を行う。
減容・除染等技術実証事業(2.3億円)
将来活用可能性のある技術の小規模実証・評価を行う。
→予算
質問10：本方針は、そもそも大量の除染土（最大約2,200万m3）の存在が前提となっている。住民の意向に沿っていない無理な帰還政策や、それに伴う無理な除染のあり方そのものを見直すべきではないか。
回答：除染土を減らすための努力は行っていく。
その他の質疑。
質問：福島県に住んでいるが、減容化施設が住民に説明もなく、いきなりつくられることに懸念している。
→きちんと住民の方々に説明を行っていく。
指摘：福島県の避難指示区域からの避難者だが、「帰らない」人が圧倒的に多く、それでも、「帰る」人のために除染に同意している。
質問：いったい誰がこのような方針を検討しろと言ったのか？
→とくに「誰が」というわけではない。
質問：建設業界団体か？
→いや、建設業界からは、むしろこのような資材は、「使いづらい」という意見もある。
指摘：コストをかけた高い建設資材を、ただでばらまく気なのか。
質問：自治体から、再生資材を使いたいという要望があるのか？
→ない。
質問：国が利用してもらうために「インセンティブ」をつけるということだが、具体的には？
→お金になるのか制度的なインセンティブになるのか分からないが、国としては利用を促していく
質問：まず、「再生利用」ありきではなく、再生利用するのかどうかということについて、広く意見を求めるべきではないのか。
→国民の理解を得るためのさまざまな施策をおこなっていく。
質問：撤回すべき、という意見が多い場合は、撤回されるのか。
→国民の理解を得ていくための取り組みを行っていく。賛否両論あると思う。必要に応じて、撤回ということもありうるだろう。
質問：管理型の処分場ですら、汚染物質がもれでることは枚挙にいとまがない。公共事業に使うということは、環境中に拡散されてしまうことになる。
→そのようなことがないように、今後、しっかりと管理手法を検討していきたい。
関連記事）
FoE Japanブログ：Mobilize - Resist - Transform ! 