第六回 えびの市大字西長江浦（その3）
2021（R3）年8月27日、田村貴昭衆議院議員が本稿で紹介している志水惠子さんの被害地を含む宮崎県えびの市の盗伐被害地を視察しました。現場にはえびの市議、高鍋町議など共産党系議員や報道関係者に加え、えびの市役所から2名、そして志水さんをはじめ宮崎県盗伐被害者の会からも3名参加しました。国会再開後、再び農林水産委員会などで論議され、解決に向けてまた一歩前進することを期待します。
今回も、前回に引き続き、志水惠子さんの事件を紹介します。
※今回も被害当事者の志水惠子さんのご了承を得て、実名で記述しております。
紆余曲折の末、えびの警察署による実況見分
2020（R2）年10月2日、えびの警察署員4名（男性3名、女性1名）による実況見分が実施されました。所要時間は2時間40分でした。
まず警察は、志水さんの所有地周辺の杭（林道側の3本（宮崎県、えびの市、日本道路公団）、ニンニク畑側の3本（日本道路公団））を確認しました。次に、ニンニク畑周辺の確認作業に入り、伐り株の採寸、伐根の測量を実施しました。
その後の志水さんの所有地全体の伐り株探しは難航しました。志水さんが2016（H28）年に立木の一部売却を検討すべく下見に行ったとき、林床はとても歩きやすい状態でした。志水さんは警察に「林内にも盗伐されずに残った5～6の伐り株がある」と伝え、警部（課長）A氏から「志水さんも中に入ってください」と促され、伐り株探しに協力し、枝に埋もれて隠れていた大きな伐り株を3つ探し出しました。その後、警部（課長）A氏とM氏とで、追加で3つずつ見つけ、全員が「まだある」と感じたのか、より積極的な伐り株探しになり、最終的に29の伐り株を特定し、採寸しました。
その作業中、志水さんは警察から「ヒノキとスギの見分け方を教えてくれ」と質問され、「切り株からではわからない」と回答すると、警察は熱心に樹上を見上げて葉を確認したそうです。その結果、警部（課長）A氏は「この山はほとんどヒノキですね」と感想を述べました。
えびの署、あきれたその後の対応
ようやく実現した警察による実況見分。順当にいけば、その後は警察による捜査が始まるものと期待されたのですが、事は想定外の方向へ進んでいきました。
10月の実況見分の後、11月5日、えびの警察署から連絡を受け、署に出向くと警部（課長）A氏より「志水さんの件は時効です」と伝えられたのでした。これに納得いくはずもなく、志水さんを含む宮崎県盗伐被害者の会では11月25日、宮崎県警察本部を訪問し、苦情申出を行いました。県警本部監察課警部I氏、警部補K氏と面会し、「文書での回答」を強く要請しました。
その後、志水さん以外の川越静子さん、川越員さん（それぞれ本ブログ第二回、第三回で紹介）に対しては、宮崎県公安委員会から文書での回答を得ました。ただし内容は「調査の結果、一連の職務執行は適正であった」というものでした。
業を煮やした志水さんは、2020（R2）年12月21日、えびの警察へ電話で問い合わせたところ、「えびの署では書面での回答はしていない。県警本部監察課からも何も聞いていない」という返答で、書面での回答を断られ、電話上で口頭での回答となりました。以下に志水さんの苦情申出の内容と、えびの署副署長H氏の回答について記します。
苦情1：2020年2月えびの警察署訪問の事実が否定されていること
えびの署の回答：2020年4月21日の訪問が最初で、その際に対応したのは刑事生活安全課のS氏1名。
志水さんは2020年2月に2度、訪問をしており、複数の人々がその事実を認めています。2020年2月の初めての訪問の際、えびの署S氏から「貴方の山であることを証明できますか」と問われたため、鹿児島県湧水町木場の土地家屋調査士T氏にも相談、調査依頼をしており、T氏もそれを証言しています。さらに2020年４月21日の訪問時の対応者はS氏のみでなく、警部補M氏が加わり2名での対応だったことも捻じ曲げられてしまっています。
その後、2021年1月8日、電話での回答では聞き逃しがあったため、再度回答についての確認をするためにえびの署を訪問し、副署長H氏に「今日、私が訪問したことは記録に残して貰えますよね？」と確認すると、「記録には残しませんよ。被害届を受け取っていないでしょ？」という回答だった。
この発言を受けて志水さんは、「ようやくえびの警察署の『被害届を受け取っていないから、訪署記録にも残さない』という“やり方”を理解した」と言います。「11か月もの間、こんなにも悩まされ、苦しめられ、事実無根の様相を漂わされ、2020年2月の訪署に関する証拠集めを余儀なくされ、体調を崩す日々を強いられたのは何だったのか！高齢被害者に対する極まりないえびの警察署の仕打ちで、怒りが抑えきれない」。
苦情2：S警官の発言「木を切った人に残りの木を売ったらどうか」は不適切
えびの署の回答：『被害者救済として、このような方法もある』とS警官は述懐している。
被害を受けて落胆している被害者にとっては「心の折れる」驚愕の発言でした。合わせて志水さんは、警察官は被害捜査をすべきであり、民事に介入する必要はなく、不適切な発言だったと考えています。
苦情3：容疑者Ｉは盗伐後にニンニク畑として使用していたことは不動産侵奪罪。なぜ逮捕されないのか？
えびの署の回答：犯人による証拠隠滅の恐れや逃走する可能性がないため逮捕する要件がない。
志水さん所有の山林が盗伐された跡地がニンニク畑として使用されたことは疑う余地もありません。それにも関わらず「逮捕する要件がない」との認識は理解に苦しむところです。志水さんによると、えびの市婦人部の集まりにおいても、容疑者Ｉは「他人の木を盗んだり、山を転売している」という話があって悪名高い人物なのです。加えて志水さんの知り合いの土地調査家屋士T氏や、えびの市内の林業者も同様のことを証言しています。
苦情4：えびの署警部（課長）A氏の供述調書作成にかかる強要行為について
えびの署の回答：Aは強要していない。Aの発言は「前日に供述調書を作る」としたもので、「供述調書は今日でないと駄目」とは言っていない。
志水さんは「前日に供述調書を作る」という発言は聞いていません。これも事実が捻じ曲げられているものです。志水さんが聞いたA氏の発言は「尋ねたいことがある」、「いろいろな書類を作らなければいけない」の２点のみで、「供述調書を作る」とは一言もありませんでした。
2020年11月5日当日の様子は以下のとおりです。えびの署で警部（課長）A氏とやりとりをしている中で、志水さんは「供述調書は今日でないと駄目です」という発言をA氏より受けた後、その場で携帯電話のショートメールにて宮崎県盗伐被害者の会会長の海老原氏へ相談をしました。ショートメール送信後、すぐに海老原氏から電話があり、A氏にその携帯電話を手渡し、A氏と海老原氏とが直接やりとりをしました。その会話の中で海老原氏は「今日でないと駄目、というのはおかしいのでは？」と問いかけました。大きな声でのやりとりだったゆえ、傍らにいた志水さんにも漏れ聞こえてくるものでした。
彼らのやりとりが終わり、携帯電話を手元に戻し、海老原氏との会話に戻ると、海老原氏から席を外すよう指示があったため、駐車場まで行って会話を継続しました。そして「すぐに退署したほうがよい」との助言があり、退署する旨をA氏に伝えるべく部屋に戻ると、A氏は「今日でなくても良いですよ」と、手のひらを返したような対応に変わったそうです。
A氏の対応が急に変わったことに違和感を覚えながらも、志水さんは帰ろうとすると、A氏から「出来上がった供述調書を読み上げますけど聞きますか？」と問われたそうです。一連の対応、および態度の急変など、とてもA氏を信用できる状態になく、且つ調書の内容についても5～6分程度で出来上がるものを信用できるはずもなく、その申し出は断り、帰宅したのでした。
苦情5：不条理な時効について
えびの署の回答：伐採したS社の日報、領収書、供述などの捜査をした結果、伐採は2017年2月下旬に始まり2017年3月28日に終了している。森林法時効は3年ゆえ、このことにより2020年3月28日に時効が成立している。
志水さんはこの不条理な時効について到底受け入れられません。盗伐を発見したのが2020年1月29日。2020年2月6日にえびの市役所による現場検証が行われ、同じ2月にえびの警察署を被害の訴えのために訪問しました。盗伐被害地一体の土地（1195-9（畑）、1195-21（原野）、1216-1（畑））を所有権がM氏から容疑者Iに移転したのは2017年3月23日であり、2017年2月下旬～3月23日の期間は容疑者Iが合法的に伐採できる術はなく、えびの署の理屈でも、容疑者Iは他人の山を盗伐したことになります。
また容疑者Iに所有権が移転した2017年3月23日の同日付で伐採届がえびの市役所に提出されていることも変な話であり、さらにその伐採届には「届出提出後、30日以後に伐採する」よう記載されています。加えて容疑者Iが購入した土地は「畑」と「原野」であったにも関わらず、提出された伐採届には樹種や本数まで記載されているのです。
これらを考慮すると、隣接する志水さん所有のヒノキ山（ヒノキ200本）を盗伐するためのM氏との土地売買契約、伐採届であったとしか考えられません。
元の土地所有者M氏も何か関与？
実は、志水さんの林地は、元々は志水さんの父親（故人）がM氏から購入したものでした。それゆえM氏は志水さんの林地の盗伐に関して何か情報を持っているのではないか？と思い、盗伐を発見してから間もなくM氏にコンタクトしたのでした。M氏宅に訪問し、何度も電話をかけ、留守番電話に「盗伐された件に関してお話をお聞きしたい」旨のメッセージを残したものの、何の連絡もありませんでした。
他方、前回で触れたとおり、えびの警察署はM氏にコンタクトでき、Iに土地を売ったことを確認しています。志水さんとは話ができない何かあるのか？憶測は膨らむばかりです。
これまで本ブログで紹介してきた盗伐被害の中で、伐採後にニンニク畑として使用していた事例はありませんでした。「盗伐＝伐り逃げ」といったイメージがありましたが、本事例から、如何に盗伐犯が堂々と振舞っているかがわかるかと思います。
志水さんの闘いはまだまだ終わりません。次回、志水さんと宮崎地検とのやりとりを紹介します。（三柴 淳一）
＞ 第一回 宮崎市瓜生野ツブロケ谷（その1）
＞ 第一回 宮崎市瓜生野ツブロケ谷（その2）
＞ 第二回 宮崎市高岡町花見字山口（その1）
＞ 第二回 宮崎市高岡町花見字山口（その2）
＞ 第三回 宮崎市大字吉野字深坪（その1）
＞ 第三回 宮崎市大字吉野字深坪（その2）
＞ 第三回 宮崎市大字吉野字深坪（その3）
＞ 第四回 宮崎市田野町字荷物取地乙
＞ 第五回 国富町大字木脇（その1）
＞ 第五回 国富町大字木脇（その2）
＞ 第五回 国富町大字木脇（その3）
＞ 第五回 国富町大字木脇（その4）
＞ 第六回 えびの市大字西長江浦（その1）
＞ 第六回 えびの市大字西長江浦（その2）
＞ 第六回 えびの市大字西長江浦（その3）
FoE Japanブログ：Mobilize - Resist - Transform ! 